El problema en Washington no es una conspiración contra el Presidente, es el propio Presidente
Una tarde de 1970, un joven teniente de la Armada se encontró fuera de la Sala de Situación de la Casa Blanca con un paquete de documentos sensibles del Pentágono, esperando a que alguien firmara para ellos. Se sentó junto a un hombre de mediana edad, que llevaba un traje oscuro y una expresión de sonrisa. «No había nada de arrogante en su atención», recordó el oficial años más tarde. “Pero sus ojos se lanzaban en una especie de vigilancia caballeresca”.
Los dos hombres entraron en conversación. El teniente mencionó que había estado tomando cursos de posgrado en la Universidad George Washington. El hombre mayor dijo que había ido a la escuela de derecho en G.W. por la noche. Ahora estaba en la Oficina Federal de Investigaciones, trabajando bajo J. Edgar Hoover. Alentó al joven a buscar sólo el empleo que le interesaba y, poco después, el oficial solicitó un trabajo como periodista en el Washington Post. Él no aprobó la prueba y en cambio, fue a trabajar en un semanario suburbano. Pero se mantuvo en contacto con su amigo, viéndolo como una especie de consejero de carrera y, en un futuro, como una fuente potencial. Pronto, el hombre del F.B.I. confió en el reportero, y le confeso que él creía que la Administración Nixon era corrupta, paranoica, y estaba tratando de violar la independencia del Federal Bureau of Investigation.
En el verano de 1971, ambos hombres fueron promovidos, uno al puesto No. 3 en el F.B.I., y el otro al personal metropolitano del Post. Al cabo de un año, su amistad se convirtió en la relación más importante entre reportero y fuente en la historia moderna. El reportero era Bob Woodward, quien, con Carl Bernstein, dirigió la cobertura del escándalo de Watergate y la caída de Richard Nixon. El hombre del F.B.I. era Mark Felt, quien, hasta que cumplió los noventa y se reveló como la fuente de Woodward, era conocido en el mundo sólo como Garganta Profunda.
¿Fue parte de la Garganta Profunda de un Estado Profundo Americano? Algunos de los partidarios más ardientes de Donald Trump (y, con un espíritu de advertencia diferente, algunas personas de la izquierda) han llevado a usar «el Estado Profundo» para describir un nexo de instituciones, agencias de inteligencia, los militares, los poderosos intereses financieros, Silicon Valley, varias burocracias federales -que, según creen, están conspirando para difamar y obstaculizar a un presidente y reducirlo.
«Estado Profundo» tiene origen turco, una red clandestina, que incluye oficiales militares y de inteligencia, junto con aliados civiles, cuya misión era proteger el orden secular establecido en 1923 por la figura paterna de Mustafa Kemal Atatürk. Estaban detrás de al menos cuatro golpes de Estado, y vigiló y asesinó a reporteros, disidentes, comunistas, kurdos e islamistas. El Estado Profundo adopta una forma similar en Pakistán, con su poderoso servicio de inteligencia, el I.S.I., y en Egipto, donde el establecimiento militar está vinculado a algunos de los mayores intereses comerciales en el país.
Días atrás en Palm Beach, justo después de las 6 am, el presidente tuvo un exceso vengativo por Titear. Tremp no lee mucho, pero se ha declarado «el Ernesto Hemingway de los ciento cuarenta caracteres», y esa mañana redactó lo que el Times llamó con razón «una de las acusaciones más consecuentes hechas por un presidente contra otro en la historia americana». Sin ninguna evidencia Tremp acusó al presidente Obama de tocar sus «cables» en Tremp Tower. Comparó la ofensa sin fundamento con «McCarthyism» y «Nixon / Watergate».
Hasta ahora, las tácticas de Trump son comunes. Instruido por Roy Cohn, el protegido de Joseph McCarthy, en las oscuras artes de la violencia, la desviación, el insulto y la conspiración, Trump encendió su carrera política con «birtherism», y ha mantenido cerca a su lado Steve Bannon, antes de Breitbart, que trafica con teorías sobre la raza, la inmigración y los asuntos exteriores. Juntos, han capturado artísticamente la noción de «noticias falsas«, convirtiéndola en un arma de insulto, distracción, división y ataque.
No tenemos que ignorar los abusos del C.I.A. -o de la historia, en general- para rechazar la idea de un Estado Profundo americano. Los presidentes anteriores han sentido resistencia, o peor, de elementos de las burocracias federales: Eisenhower advirtió sobre el «complejo militar-industrial»; L.B.J. sentía la presión del Pentágono; la política de Siria de Obama fue reprendida por el Departamento de Estado a través de su «canal de disidencia». Pero usar el término tal como se utiliza en Turquía, Pakistán o Egipto es asumir que todas estas instituciones forman parte de una red subterránea de propósito común y nefasto . La razón por la que Trump está tan ansioso de tomar una visión conspirativa de todo desde el C.I.A. a CNN es que una asombrosa variedad de individuos han hablado o actuado en su contra. Por encima de todo, está enfurecido porque los servicios de inteligencia y de investigación han estado investigando posibles conexiones rusas con él, sus asesores, su campaña y sus intereses financieros.
Bannon y Trump, según el Post, se refieren al Estado Profundo sólo en privado, pero sus sustitutos no se sienten vacilantes al hacerlo abiertamente. «Estamos hablando de la aparición de un estado profundo liderado por Barack Obama, y eso es algo que debemos evitar», dijo el representante Steve King, de Iowa. «La persona que entiende mejor es Steve Bannon, y yo creo que él está trabajando para hacer algunos movimientos para solucionarlo».
Trump y Bannon indudablemente habrían llamado Deep Throat cualquier evidencia de un estado profundo americano. Felt era leal a Hoover; supervisó la búsqueda del FBI de grupos radicales como el Weather Underground e instituyó búsquedas ilegales, conocidas como «empleos negros». Sin embargo, se sintió profundamente ofendido por el hecho de que el Presidente y sus principales asesores llevaran a cabo lo que constituía una operación criminal hacia la Casa Blanca, y arriesgó todo para informar a Woodward. El nivel de riesgo quedó claro en octubre de 1972, cuando el auxiliar de Nixon H. R. Haldeman le dijo que Felt era la fuente probable. «Ahora, ¿por qué diablos haría eso?» , dijo Nixon. «¿Es católico?» «Judío», respondió Haldeman. «Cristo, pusieron allí a un judío», dijo Nixon. «Eso podría explicarlo, también.» (Felt no era judío.)
El problema en Washington no es el Estado Profundo. El problema es un hombre superficial, un presidente falso, vano, vengativo, alarmantemente errático. Con el fin de definir un juicio justo y adecuado, el público merece una verificacion completa de todo, desde las declaraciones de impuestos de Trump y los enredos de negocios de una contabilidad no clara, y tal vez de alguna manera, comprometida. Los periodistas pueden, y deben, profundizar mucho. Pero los tribunales, fuerzas del orden público y el Congreso, sin miedo, son los responsables de tal investigación. Sólo si los funcionarios del gobierno toman a pecho su designación como «servidores públicos» prevalecerá la justicia.
David Remnick
He has been editor of The New Yorker since 1998 and a staff writer since 1992. He is the author of “The Bridge: The Life and Rise of Barack Obama.”
http://www.newyorker.com/magazine/2017/03/20/there-is-no-deep-state